Se den uredigerte mobilvideoen under, sterke bilder:
Alston fikk i stand de tre rapporter etter publiseringen av fire oppfatninger av Sri Lankas eksperter(to av disse ble utarbeidet av tjenestemenn i den srilankiske hæren), som alle konkluderte med at videoen var en bløff. Regjeringen på Sri Lanka informerte FNs menneskerettighetsråd at de ville derfor ikke foreta noen gransking av påstandene . "Regjeringens Senior tjenestemenn oppfordret meg til å be om unnskyldning og å trekke tilbake beskyldningene, sa Alston. "De har også kritisert meg for ikke å ha gjort mitt eget teknisk analyse. Som svar på at kritikken valgte jeg høyt kvalifiserte og helt uavhengige eksperter til å gjennomføre evalueringer. "
Alston oppsummerte de viktigste funnene av ekspertene:
Mr Peter Diaczuk, en ekspert i skytevåpen bevis, konkluderte med at det rekyl, bevegelsen av våpen og skytter, og gassene utvist fra snuten i begge tilsynelatende skytingen var i samsvar med skyting med ekte ammunisjon, og ikke med skyting tomme patroner.
Dr Daniel Spitz, en prominent retts patolog, fant ut at opptakene dukket autentiske, særlig med hensyn til de to personer som er vist å være skutt i hodet på nært hold. Han fant ut at kroppens reaksjon, bevegelse og blod bevis var helt i tråd med hva som forventes i slike skyteepisoder.
Mr Jeff Spivack, en ekspert i retts video analyse, fant ingen bevis for brudd i kontinuiteten i videoen, ingen ekstra video lag, og ingen bevis for bildebearbeiding.
Alston la til at uavhengige eksperter 's analyser også systematisk motbeviste argumentene til Sri Lanka's eksperter som støtte til påstanden deres om at videoen ble forfalsket.
(a) En srilankisk ekspert uttalte at det var ingen rekyl eller bevegelse av våpenet utladet. Imidlertid beskrives Mr Spivack og Mr Diaczuk den rekyl var synlig på video, og den måten bevegelsen var forenlig med å skyte ekte ammunisjon.
(b) En srilankisk ekspert uttalte at mangelen på lyd synkronisering med videoen indikerte manipulasjon. Imidlertid uttalte Mr Spivack at video / audio synkronisering i videoen var godt innenfor akseptable grenser, og at lyd kan være foran eller bak videoen, i henhold til ulike variabler.
(c) En srilankisk ekspert uttalte at bevegelse av den andre offeret etter å ha blitt skutt var ikke forenlig med normal forventet reaksjon. Imidlertid uttalte Mr Spitz at bevegelsen var helt i overensstemmelse med måten enkelte ble tilsynelatende skutt.
(d) En srilankisk ekspert uttalte at mens vinden kunne høres på lyden, var ikke vinden tydelig i videoen. Mr Spivack imidlertid beskrevet flere steder i videoen der det er klare bevis for vind.
(e) Sri Lanka eksperter hevdet at opptakene var trolig å ha blitt spilt inn på et digitalt videokamera, og ikke en mobiltelefon. Mr Spivack konkluderte med at metadata han hentet fra videoen var helt i tråd med multimediefiler produsert av mobiltelefoner med video innspillingen evnen, og at det ville vært svært vanskelig å endre metadata.
I sum, mens det er noen uforklarlige elementer i videoen, er det sterke indikasjoner på dets ekthet. I tillegg har de fleste av argumentene til regjeringen i Sri Lanka vist seg å være feil.
Mr. Philip Alston ble utnevnt spesialrapportør i 2004 og rapporterer til FNs menneskerettighetsråd og FNs generalforsamling. The United Nations Commission on Human Rights først besluttet å oppnevne en spesialrapportør for å undersøke spørsmål som er relevante for sammendrag eller vilkårlige henrettelser i 1982. Mr. Alston er professor i jus og fakultet direktør for Center for Human Rights and Global Justice ved New York University School of Law.
Full tekst av teknisk notatet og dens vedlegg som inneholder uavhengige eksperter 'analyser:
Teknisk Notat utarbeidet av spesialrapportør
Vedlegg til teknisk vurderingene av de tre ekspertene
Relevante sider:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=586333
http://www.dagbladet.no/2010/01/08/nyheter/utenriks/sri_lanka/tamiltigrene/tamiler/9824438/
